Semne că vei pierde o dezbatere publică

Te repeți

Argumentarea este un proces iterativ i.e. afirmațiile aduse de cele două părți se rafinează și se modifică pe măsură ce dezbaterea avansează. Dacă ai impresia că poziția ta în dezbaterea publică este privilegiată și că nu trebuie decât să repeți ce ai spus mai devreme indiferent de ce spune adversarul, probabil că în timp vei pierde acea dezbatere. E adevărat că pe termen scurt oamenii sunt iraționali - mi-e de multe ori rușine că am predat dezbateri și gândire critică unor elevi care vor ieși în lume să se întâlnească cu ”omul cu gândire beton” - care va ști să repete aceeași poezioară indiferent de argumente. Repetiția religioasă a ”argumentelor” (nu ar mai trebui numite argumente după ce ți s-au adus contra-argumente) ajută la îndoctrinare pentru că formează reflexe (brain pathways). 

Reflexele sunt bune pentru că ocolesc gândirea și nu trebuie să oferi niciodată explicații populației care aderă reflex la ideea ta. Ca să formezi gândire reflexă în oameni trebuie să folosești propoziții scurte și ușor de reținut. NU folosi dovezi, nu face raționamente. Pur și simplu găsește ceva ce poate fi ușor repetat.  

A spune că femeile trebuie protejate de violența domestică pt. că..... (de aici nu mai trebuie ascultat), reflexul intră în acțiune, ocolește gândirea și răspunsul este: și-o merită pentru că sunt proaste. A spune că biserica nu ar trebui finanțată de stat pt. că ...., răspuns reflex: suntem majoritar creștin-ortodocși, minoritatea sectantă trebuie să se supună. A spune că trebuie să încurajăm investițiile străine pt. că ...., răspuns reflex: ăștia ne cumpără țara fără să tragă un glonț.

Chiar și așa, pe termen lung omenirea este oarecum rațională. Ideile foarte proaste care limitau arbitrar drepturile unor oameni au rămas în același stadiu în timp ce argumentele împotriva lor au evoluat și au strâns dovezi. În final vei rămâne alături de un număr din ce în ce mai mic de oameni care pot să repete alături de tine.

Vorbești pe lângă subiect 

Când oamenii dezbat despre necesitatea vaccinării copiilor, adu-le aminte despre toate eurile (nu cele lirice) care există în mâncare. Când oamenii dezbat despre demisia de onoare în cazul unei cercetări penale sau a unei condamnări în primă instanță, adu-le aminte despre prezumția legală relativă de nevinovăție. Când se discută despre legitimă apărare în cazul Zimmerman, fă o descriere a trecutului fiecărei persoane și a ideilor la care aderă. Când oamenii vorbesc despre frauda de la Bac, adu-le aminte că este numai o diversiune prin care Băsescu încearcă să distragă atenția de la referendum. De fapt orice este o diversiune.

Până la urmă oamenii o să se plictisească de aberații și vor vrea să discute despre subiectul respectiv. Pentru că nu ai adus argumente logice vei pierde.

Faci pe victima

Oamenii țin cu victima. Chiar dacă ești majoritar și există statistici și studii despre discriminarea minorităților și a femeilor, găsește cazuri izolate de persoane din majoritate abuzate și declară că majoritatea este victima minorității.

Metoda asta o să țină cam până când toată lumea își dă seama că la un moment dat faci parte dintr-o minoritate și că e bine ca în general minoritățile să fie tratate decent.

Faci apel la natură

Dacă adversarul ideii care te face să te simți în siguranță insistă cu argumente, explică-i ce este natural și plăcut Domnului. Explică-i cum nu sunt naturale: homosexualitatea, egalitatea între sexe, medicamentele, vaccinurile, mâncărurile, etc. etc. Dacă nu înțelege explică-i mai pe înțelesul lui: Așa a lăsat Dumnezeu, așa s-a pomenit. Ignoră faptul că tutunul, uraniul și veninul de șarpe-scorpion sunt naturale, iar aspirina, penicilina, glicerina, sunt produse ”sintetic”. Ignoră că ar fi natural să ne dăm în cap pe stradă plus toate lucrurile oribile despre care zice Freud, ignoră faptul că legea și morala limitează ”naturalul” ca să putem avea o viață suportabilă.

Metoda asta o să meargă cât timp vei reuși să îl ții pe recalcitrant departe de orice surse de cunoaștere și de orice fel de prezentare a erorilor de logică. Dacă capătă acces astfel de surse totul este pierdut. Va avea idei, va pune la îndoială și va critica. Lumea ta naturală se va nărui și totul va fi ”cu fundul în sus”.

Ești ilogic și inconsecvent

Dacă crezi în ceva foarte tare: discriminare, biserică, societate retrogradă, corupție etc, nu ai nevoie de argumente. Trebuie doar să crezi din tot sufletul. 

Dacă crezi suficient de tare, poți să aplici standarde duble: românii din diaspora nu plătesc taxe în România și nu ar trebui să voteze chiar dacă majoritatea oamenilor cu drept de vot din România nu plătesc taxe. Homosexualii nu pot face copii deci nu trebuie să adopte spre deosebire de cuplurile heterosexuale infertile care pot să adopte copii pentru că nu îi pot face.

Când credința este puternică în sufletul tău, poți să te contrazici: ”ne năpădesc țiganii”, ”Antonescu... etc. etc.”, menținem ajutoarele sociale pentru oricâți copii.

Credința îți permite să fumezi pe alți oameni sau să arunci pe jos pentru că și alții o fac, pentru că alții poluează mai mult, pentru că oricum aerul e poluat, pentru că nu sunt coșuri de gunoi și pentru că oricum vom muri de la aerul infect pe care îl respirăm. Ca picătură ce ești nu trebuie niciodată să recunoști că faci parte din inundație. Și în nici un caz nu te uita la eroarea de logică Tu quo sau  two wrongs don't make a right.

Se știe că dacă ai credință poți să faci lucruri pe care alți oameni nu le pot face. Poți să te revolți la corupția unui politician, dar să nu te deranjeze corupția ta. 

În orice dezbatere publică există zona albă - oameni convinși, zona gri - oameni indeciși, zona neagră - oameni care nu pot fi convinși. Dacă ești ilogic zona albă devine gri și zona gri devine cu timpul neagră.

Nu ai dovezi

Credința nu are nevoie de dovezi. Dacă chiar crezi, nu ai nevoie de dovezi. Dovezile celorlalți sunt făcături. Nu te uita pe statistici și studii. În comunism era mai bine. Statisticile referitoare speranță medie de viață (da, Google poate să facă asta), pib pe cap de locuitor, indice de dezvoltare umană, număr de mașini, calculatoare conectate la internet, mortalitate infantilă etc. sunt făcături. Tu știi. Tu ai văzut cu ochii tăi. Nu ai nevoie de dovezi ca să demonstrezi ceea ce deja știi.

O să îți meargă așa cât timp vei putea să îi ți pe oameni departe de dovezi. Internetul te va ajuta în acest sens cu poze cu pisici.

Jignești

Ceilalți sunt doar niște ..... (introdu apelative aici). Faptul că poți să îi denumești atât de ușor te scutește de a îi asculta și de a le demonta argumentele. Sunt doar niște drogați, poponari, usliști, băsiști, @#$#%, *$&!@, $@*%&. După cum ne învață logica elementară valoarea de adevăr a unei propoziții este direct legată de persoanele care o spun. De exemplu, dacă un homosexual spune 1+1=2, e greșit. Dacă un creștin spune că pământul are 6000 de ani e corect. Există persoane ( de exemplu femeile) care nu au dreptate niciodată. 

E bine de știut că dacă nu ai timp să te documentezi pe o temă, poți să te uiți la partea care înjură mai tare și există șanse mari ca partea respectivă să aibă dreptate. Nu ar înjura așa dacă nu ar avea.

Metoda asta de argumentare este foarte eficientă. Vei câștiga orice dezbatere publică prin această metodă cât timp afirmația care e spusă de adversarul care nu are niciodată dreptate nu va fi preluată de alte persoane: celebrități, intelectuali, oameni de știință, persoane publice, profesori, cercetători. Pentru că singura ta armă este calitatea persoanei care susține o afirmație în momentul în care oameni ”de bine” susțin poziția opusă ai pierdut.

Statistici

Dacă metodele de mai sus sunt prea greu de urmărit (și dacă argumentezi ca mai sus e probabil să fie), poți să te uiți pe statistici ca să vezi cum stai. 

La căsătoria între persoane de același sex stai bine.

La legalizarea prostituției e iarăși bine.

La legalizarea drogurilor e bine.

Dormi liniștit și nu te chinui să formulezi argumente; lumea va fi la fel când te trezești.

PS Nu cred că cei care susțin ideile de mai sus nu au dreptate, dar în majoritatea cazurilor sunt avocați slabi ai cauzei lor.